Обо всем > Кто каких философов читал и какой философией увлекается? (Опрос) 

>Жрец Рок-Музыки [7]   (04.09.07 21:16)

>   кто определяет соответсвие либо не соттветсвие знания предмету
> ? ))

>Восприятие. Можно применить знание практически и проверить, подходит ли оно >к тому или иному предмету.

К сожалению ещё Кант показал, что эксперимента в метафизике нет, а восприятие без эксперимента не даёт научного знания.

> Emet

Я что-либо говорил о научном знании/метафизике? :) Я воспринимаю камень, как неодушевлённое. "Камень есть неодушевлённое" - истина.
И к чему эти лекции? :)

>Жрец Рок-Музыки

Если хотите познавать не Создателя а камень, больше   то вопросов нет.))))
Лекции для Алексаедры и чтобы было за что *зацепиться* в разговоре.

>Svatoslav,kalinka

Спасибо. А каковы Ваши впечатления от прочитанного?

>Истинное Сердце

К сожалению Конфуция читал мало,   но ,из того что читал, у меня сложилось мнение, что вопросами метафизики он почти не занимается. Основное в его учении это прагматичные мудрости о управлении   государством и успешной жизни…хоть, иногда, довольно меткие высказывания.

> Emet

Познанием "создателя" занимаются уже две с половиной тысячи лет и ни к чему завершённому изучающие не пришли. С другой стороны "познание камня" сейчас свелось практически к тому же. Хотя бы гипотеза о кварках.

> К сожалению ещё Кант показал, что эксперимента в метафизике
> нет, а восприятие без эксперимента не даёт научного знания.

Великолепно. На чём основываться тогда? ;)

Ну и по мелочи... Классическая теория истинности была создана задолго до Канта - это раз. В то время, когда я не занимаюсь "изучением создателя", я применяю именно её. Да и все собравшиеся здесь тоже. Во-вторых, доказательство Кантом отсутствия эксперимента в метафизике - это замечательно. Но только в теории Канта.

>>Жрец Рок-Музыки [7]   (05.09.07 13:31)

>>> К сожалению ещё Кант показал, что эксперимента в метафизике
>>> нет, а восприятие без эксперимента не даёт научного знания.

>Великолепно. На чём основываться тогда? ;)

Если бы знал, то был бы сейчас не тут и не в этом качестве...Мне кажется, что надо искать *универсальную* аксиому. Ведь математика может получать верные результаты и без эксперимента.

>Во-вторых, доказательство Кантом отсутствия эксперимента в метафизике - это >замечательно. Но только в теории Канта.

Вот и я о   том же=)

>Жрец Рок-Музыки [7]   (05.09.07 13:37)

>Во-вторых, доказательство Кантом отсутствия эксперимента в метафизике - это >замечательно. Но только в теории Канта.

Определение любого научного эксперимента состоит в возможности его воспроизвести и в Москве, и в Нью-Йорке и на другом конце вселенной. С другой стороны я бы хотел посмотреть на человека который заставит Творца вселенной тащиться за ним на другой конец этой самой вселенной и выполнять указания этого самого человека( мол ,для *чистоты* эксперимента)!

> Если бы знал, то был бы сейчас не тут и не в этом качестве...Мне
> кажется, что надо искать *универсальную* аксиому. Ведь математика
> может получать верные результаты и без эксперимента.

На чём основывается математика? Хотя бы на том, что 3 отличается от 4. А это уже показывается на пальцах ;)

> Определение любого научного эксперимента состоит в возможности
> его воспроизвести и в Москве, и в Нью-Йорке и на другом
> конце вселенной. С другой стороны я бы хотел посмотреть
> на человека который заставит Творца вселенной тащиться за
> ним на другой конец этой самой вселенной и выполнять указания
> этого самого человека( мол ,для *чистоты* эксперимента)!

Для начала нужно найти этого "творца". А человек, как существо ограниченное, в своих поисках пока что ограничен планетами Солнечной системы, различимыми звёздами и собственными заблуждениями.

> А каковы Ваши впечатления от прочитанного?

Монтень - практическая философия или как я провел прошлое лето - примерно такое (:

Жрец Рок-Музыки [7]   (05.09.07 21:12)

>На чём основывается математика? Хотя бы на том, что 3 отличается от 4. А это >уже показывается на пальцах ;)

Есть двоичное исчисление, которое применяется , в частности, в компьютерах. А математика приведена мной только как образец получения научного знания. Имея систему аксиом и правильные логические методы, в принципе, возможно получить ответ. Весь вопрос в том какая система аксиом и какая логика...

>Для начала нужно найти этого "творца". А человек, как существо ограниченное, >в своих поисках пока что ограничен планетами Солнечной системы, различимыми >звёздами и собственными заблуждениями.

Если принять идею Творца, то из неё с необходимостью следует, что он , как Творец вселенной не может быть ограничен этой самой вселенной. И , следовательно, не ограничен ни временем ни пространством, которые он создал.Там возникаю другие вопросы насчет откровения, эманации, возможности воплощения или нет и т.д., которые не так просто решить...

> Есть двоичное исчисление, которое применяется , в частности,
> в компьютерах. А математика приведена мной только как образец
> получения научного знания. Имея систему аксиом и правильные
> логические методы, в принципе, возможно получить ответ.
> Весь вопрос в том какая система аксиом и какая логика...

Неважно. В двоичной системе 1 отличается от 0. Аксиомы и методы - супер. Но аксиомы сами по себе не появляются, а основываются на знаниях восприятия.

> Если принять идею Творца, то из неё с необходимостью следует,
> что он , как Творец вселенной не может быть ограничен этой
> самой вселенной. И , следовательно, не ограничен ни временем
> ни пространством, которые он создал.Там возникаю другие
> вопросы насчет откровения, эманации, возможности воплощения
> или нет и т.д., которые не так просто решить...

Творец сотворил из себя вселенную и ограничен самим собой (т. е. ею). Чем не идея?

>Жрец Рок-Музыки [7]   (06.09.07 22:08)
>Творец сотворил из себя вселенную и ограничен самим собой (т. е. ею).
> Чем не идея?

Неплохая идея. Но , возможно, несколько противоречит логике: Создатель вселенной создал и все силы данной вселенной, которые не могут быть больше Его силы, т.к. в этом случае появилась бы сущность сильнее , что противоречило бы самой идее Бога.

>Неважно. В двоичной системе 1 отличается от 0. Аксиомы и методы -
>супер. Но аксиомы сами по себе не появляются, а основываются на
>знаниях восприятия.

1)1 и 0 можно, также, переформулировать как "есть" и "нет". Эти понятия более-менее абстрактны и слабо или вообще не зависят от нашего восприятия.
2) Потому я и написал про *универсальные* аксиомы, которые ещё не знаю, но которые, по-идее, должны быть максимально абстрактны.

> Я что-либо говорил о научном знании/метафизике? :) Я воспринимаю
> камень, как неодушевлённое. "Камень есть неодушевлённое"
> - истина.
> И к чему эти лекции? :)


вопрос на счёт неодушевлённости камня весьма спорен. прошлые покаления приписывали божественную основу всему окружавшему их. лесу, отдельному дереву, горе, камню с этой горы. тоесть одушевляли их.
мы судим мир только по тому что мы видим, чуствуем, осязаем вокруг нас, но не всё же можно увидить, почуствовать и тем более понять это "правильно". материя из которой состоит всё вокруг нас по своей сути одинакова и мы тоже состоим из этой же материи разумеется, иначе бы мы немогли её ощущать. следовательно большой разницы между камнем, деревом и человеком нет. если считать человека одушевлённым, то и камень и дерево нужно считать одушевлёнными. правда в этом случае теряется смысл термина...

*вы прослушали моё отношение к философии на конкретном примере*

математика выдаёт верные результаты потому что они прямо следуют из заданных аксиом, философия выдаёт верные результаты потому что все логичные умозаключения являются верными.
другие же науки немогут дать верных ответов, так как изучают посторонние предметы, а не создают свои. тоесть в каждом результате будет хоть небольшая но ошибка. к томуже всё изучение упирается в наше восприятие, осизание, ощущение изучаемого предмета.

> Неплохая идея. Но , возможно, несколько противоречит логике:
> Создатель вселенной создал и все силы данной вселенной,
> которые не могут быть больше Его силы, т.к. в этом случае
> появилась бы сущность сильнее , что противоречило бы самой
> идее Бога.

Пусть он будет всесильным (: Впрочем, парадокс с камнем возможно применить к любому типу "творца".

> 1)1 и 0 можно, также, переформулировать как "есть" и "нет".
> Эти понятия более-менее абстрактны и слабо или вообще не
> зависят от нашего восприятия.
> 2) Потому я и написал про *универсальные* аксиомы, которые
> ещё не знаю, но которые, по-идее, должны быть максимально
> абстрактны.

Вот как-раз таки "есть" и "нет" определяются восприятием. Изначально.

> математика выдаёт верные результаты потому что они прямо
> следуют из заданных аксиом, философия выдаёт верные результаты
> потому что все логичные умозаключения являются верными.

Под философией понимаете логику (:

> другие же науки немогут дать верных ответов, так как изучают
> посторонние предметы, а не создают свои. тоесть в каждом
> результате будет хоть небольшая но ошибка. к томуже всё
> изучение упирается в наше восприятие, осизание, ощущение
> изучаемого предмета.

Канешн (: Отбросим физику!

>Жрец Рок-Музыки

>Пусть он будет всесильным (: Впрочем, парадокс с камнем возможно
>применить к любому типу "творца".

Кроме всесильности у Него есть ещё и другие, возможно, более высокие атрибуты. Например, ничего не должно быть мудрее Его => что в силу своей мудрости Он не будет создавать камень, который не сможет поднять. Отсюда, кстати, частично и проистекает доказательство иерархии божественных эманаций... если они существуют, конечно.

>Вот как-раз таки "есть" и "нет" определяются восприятием. Изначально.

Не факт. Поясню иначе:Современная космология, исходя из уравнений Эйнштейна, вводит различные модели вселенной: сжимающиеся, бесконечно расширяющиеся и осциллирующие. Поведение зависит от, так называемого, *лямбда слагаемого Эйнштейна*, которое, в свою очередь, зависит от средней плотности материи во вселенной. Если окажется что эта плотность выше некоторой критической, то расширение вселенной завершится её сжатием до коллапса в точку. Если предположить бессмертие души, то получится, что души будут существовать вне пространства и времени, поскольку всё пространство-время исчезнут вместе с вселенной. В этом нематериальном мире вполне могут существовать и понятия 1 и 0.

> Под философией понимаете логику (:


а в философии нет логики? последовательность мыслей и есть логика.