Обо всем > Кто каких философов читал и какой философией увлекается? (Опрос) 

>Der Shoospan
>доказательства существования Бога тобой приведённые считаю абсолютно >ничего не доказывающими. например док-во того что все натуральные
> числа >равны между собой кажется мне более правдоподобным.

Если с первым утверждением, пожалуй, соглашусь, т.к. в конце своего доказательства написал *На этом я вынужден прервать доказательство существования Бога, так как, в принципе, согласен с Кантом в том, что верить в Бога или нет, это, несмотря ни на что, добровольный выбор каждого отдельного индивидуума, который навязать невозможно.* За всю историю человечество было несметное количество попыток доказать существование создателя(5 доказательств Фомы Аквинского, Августин, Маймонид, Платон и т.д.), то со вторым утверждением абсолютно не согласен.

>из всех определений Бога которые я слышал, мне наиболее импонирует >следущая: Бог - это всё то, что неподвластно современной науке.

Современной науке, также, к сожалению, неподвластны рак и СПИД и неподвластно предотвратить наводнения, землетрясения, цунами... даже сами ученые, изучающие окружающий мир, в полной мере неподвластны науке, с помощью которой они мир изучают.

>по другой версии, кажущейся мне более состоятельной, Бог -
> это некий эфир, собрание всей информации. другими словами
> это кладовая всех изобретений и пути эволюции.

Как создатель неба (духовного мира) и земли (пространства-времени-вселенной) Бог не может быть никаким эфиром, т.к. создал всевозможные эфиры.

> Как создатель неба (духовного мира) и земли (пространства-времени-вселенной)
> Бог не может быть никаким эфиром, т.к. создал всевозможные
> эфиры.

нестоит упираться на СОЗДАТЕЛЬ, я написал другие версии, которые не говорят что Бог - это создатель.


> Современной науке, также, к сожалению, неподвластны рак
> и СПИД и неподвластно предотвратить наводнения, землетрясения,
> цунами... даже сами ученые, изучающие окружающий мир, в
> полной мере неподвластны науке, с помощью которой они мир
> изучают.


вот здесь появляется некоторое непонимание... под "неподвластно науке" я имел ввиду тот набор фактов, явлений и прочего, о происхождении которых наука вынуждена молчать.

>Der Shoospan

>нестоит упираться на СОЗДАТЕЛЬ, я написал другие версии, которые
>не говорят что Бог - это создатель.

Материалистическая версия Бога, как вершины эволюции материального мира меня, лично, не устраивает, т.к. эквивалентна теории о его отсутствии, во что я НЕ ВЕРЮ.
>вот здесь появляется некоторое непонимание... под "неподвластно науке"
>я имел ввиду тот набор фактов, явлений и прочего, о происхождении
>которых наука вынуждена молчать.

А явления СПИДа и т.д. не являются набором фактов? Между тем о их природе наука пока вынуждена молчать. Можно привести много других примеров, подпадающих под Ваше определение и , тем не менее, не являющихся метафизикой.

>   Я ,кажется, немного ошибся со списком философов, которые
> доказывали существование Бога. Помню, что это делали очень
> многие, но Платон, кажется, не доказывал а вложил учение
> в уста Сократа. Доказывал же существование Бога, как Перводвигателя,
> Аристотель.

Платоновский Сократ как раз выражал мнение Платона. Так что... (;

полемики небыло, пусть и "ниасилила" всю глубину высказываний

не в тему, почти:
Способ написания программ для ЭВМ - эвристическое программирование. Если при обычном программировании программист перекодирует готовый математический метод решения в форму, понятную ЭВМ, то в случае эвристического программирования он пытается формализовать тот интуитивно понимаемый метод решения задачи, которым, по его мнению, пользуется человек при решении подобных задач. Как и эвристические методы, эвристические программы не обеспечивают абсолютного достижения поставленной цели и оптимальность получаемого результата. специальные методы решения задач (эвристические методы), которые обычно противопоставляются формальным методам решения, опирающимся на точные математические модели. Использование эвристических методов (эвристик) сокращает время решения задачи по сравнению с методом полного ненаправленного перебора возможных альтернатив; получаемые решения не являются, как правило, наилучшими, а относятся лишь к множеству допустимых решений; применение эвристических методов не всегда обеспечивает достижение поставленной цели. Иногда в психологической и кибернетической литературе эвристические методы понимаются как любые методы, направленные на сокращение перебора, или как индуктивные методы решения задач.

имхо: допустим есть нечто и есть его отсутствие т.е. ничто. нечто может быть либо постоянным либо меняющимся, если оно не непостоянно, то оно должно постоянно меняться, но постоянно меняющееся менется постоянно, т.е. тоже постоянно, получается всё постоянно, даже изменение, а значит его как такового нет. если нет изменения то и не будет постоянства. а раз нет форм состояния то и нет объекта состояния, нечто=ничто, чему же будет равно всё?

"фтопку" - ф топку, скажите по существу по этому, прошу

Ни доно из доказательств существования Бога не счёл убедительным.

Парадокс:
Как правило существование Бога пытаются доказать те, кто и так в него верят.=))

>мизерикордия

>"фтопку" - ф топку, скажите по существу по этому, прошу

>имхо: допустим есть нечто и есть его отсутствие т.е. ничто. нечто может
>быть либо постоянным либо меняющимся, если оно не непостоянно, то
>оно должно постоянно меняться, но постоянно меняющееся менется
>постоянно, т.е. тоже постоянно,

логическая ошибка: постоянно меняющееся постоянно только за период времени постоянного изменения. В меньшие промежутки времени оно непостоянно.

>получается всё постоянно, даже
>изменение,

Л.О.:переодическое изменение не равно изменению, как таковому.

>а значит его как такового нет. если нет изменения то
>и не будет постоянства.
Л.О. между изменением и формами состояния нет равенства.

>а раз нет форм состояния то и нет объекта
>состояния, нечто=ничто, чему же будет равно всё?
обоснуйте?

Р.S. И зачем же эта шутка? Хотя за цитату из учебника программирования спасибо-возмозно и пригодится.

> имхо: допустим есть нечто и есть его отсутствие т.е. ничто.
> нечто может быть либо постоянным либо меняющимся, если оно
> не непостоянно, то оно должно постоянно меняться, но постоянно
> меняющееся менется постоянно, т.е. тоже постоянно, получается
> всё постоянно, даже изменение, а значит его как такового
> нет. если нет изменения то и не будет постоянства. а раз
> нет форм состояния то и нет объекта состояния, нечто=ничто,
> чему же будет равно всё?


чёткое деление на 1 и 0, на существование и несуществование всегда давольно спорно, так как возможны и промежуточные состояния, а также, быть может, и состояния не лежашие на отрезке [0;1].
небытие, тоесть ничто, не может существовать. по определению. отсюда получается что если мы про него говорим, подразумеваем под ним что-либо, то ето не ничто.   например ноль вполне себе существует, он не является небытием, как бы мы не старались.
всё и ничто, думается, есть в сущности и синонимы и антиподы одновременно. всё то, что мы можем познать - существует, но граница этого познания протекает по "границе" между нечто и ничто, иначе бы мы немогли ничего сказать об этом "знании", оно бы сливалось у нас со всем окружающим.
небытие не может быть нами както представлено. его просто нет. при этом противопоставление бытия небытию неверно, так как если есть бытие, то и то что мы ему противопоставляем тоже есть. отсюда получается что небытие находится в нигде и понять его никак =).

> логическая ошибка: постоянно меняющееся постоянно только
> за период времени постоянного изменения. В меньшие промежутки
> времени оно непостоянно.


время... а что вобще такое время? человек неможет (может быть пока неможет) в нём перемещаться назад, или ускорять/замедлять своё перемещение вперёд по координате времени. однако далеко не факт что другие объекты немогут перемещаться во времени также как мы перемещаемся в пространстве...

   Меня сейчас волнует другой вопрос: Казалось бы, Абсолют, согласно определению, не должен изменяться, т.к. любое изменение происходит во времени, которое само создано Абсолютом, находящимся вне времени => вне любых изменений.   Также само определение Абсолюта подразумевает такое совершенство, выше которого нет совершенства => в нём не может происходить никаких изменений (даже если предположить существования каких-либо вневременных “параметрических изменений”), поскольку данные изменения, по любому параметру, понижали бы полноту его Абсолюта.
Из данных положений с необходимостью следует вывод, что вселенная была создана Абсолютом, а не возникла, как считается в некоторых метафизических системах, в результате некоторого ” ограничения” Абсолютом полноты своего существования. Это следует из того, что в результате такого ”ограничения ” Абсолют должен меняться, что запрещено предыдущим доказательством. Но тогда, с необходимостью, следует ”неполнота” Абсолютом совершенства во всех категориях, т.к., к примеру, в категории ”зло” Он не может быть совершенен, а ”зло” существует в мире. В модели же с ” ограничением” Абсолютом полноты своего существования этой проблемы нет, т.к. в этой системе   всякое ”зло” это просто отсутствие полноты категории ”добро”, связанной с Абсолютом.

>Жрец Рок-Музыки

>Платоновский Сократ как раз выражал мнение Платона. Так что... (;

Спасибо за поддержку, но я имел ввиду, что у Платона, как я теперь вспоминаю, учение о Едином было без доказательсва. Хотя я не уверен , поскольку давно уже не перечитывал "Диалоги".

> допустим есть нечто и есть его отсутствие т.е. ничто. нечто
> может быть либо постоянным либо меняющимся, если оно не
> непостоянно, то оно должно постоянно меняться, но постоянно
> меняющееся менется постоянно, т.е. тоже постоянно, получается
> всё постоянно, даже изменение, а значит его как такового
> нет.

Разные уровни. В этом проблема. "Постоянно" в начале высказывания и "постоянное меняющееся, => постоянное" не равны.

>Из данных положений с необходимостью следует вывод, что
>вселенная была создана Абсолютом, а не возникла, как считается
>в некоторых метафизических системах, в результате некоторого
>” ограничения” Абсолютом полноты своего существования. Это
>следует из того, что в результате такого ”ограничения ” Абсолют
>должен меняться, что запрещено предыдущим доказательством.

На это, правда, можно возразить, что Абсолют настолько *велик* в своём величии, что даже ограничение с образованием вселенной его не изменит, как не изменило бы бесконечность отсутствие одной единицы. Однако предыдущее доказательство , возможно, доказывает , что даже такое "отнимание" невозможно…

Нашёл у себя логическую ошибку:

>Emet [9]   (07.09.07 18:18)

>Кант, похоже, справедливо критиковал Спинозу за введение атрибута >бесконечности к Абсолюту. Он (Кант) полагал, что всякие протяжённости
>времени и пространства даются чувствами => “пространство и время о
>бладают не абсолютной реальностью, но эмпирической”. Иными словами, >поскольку Абсолют сам создал понятие протяжённости, то не может >характеризоваться этим понятием, даже бесконечностью. Можно говорить,
>что нет ничего, чтобы Его превосходило. С этой точки зрения понятия
>“есть”(1) и “нет” могут существовать вне нашего восприятия: “есть”
>Абсолют, но “нет”(0) ничего, чтобы было больше Его в любой категории.

>Emet [9]   (08.09.07 19:24)

>P.S.Само понятие науки, конечно, придумано людьми, но на примере
>двоичного исчисления я Вам попытался показать, что сами понятия
>“есть”(1) и ”нет”(0) могли существовать до возникновения
>пространства-времени-вселенной.

Сначала я утверждаю, что прав Кант и Абсолют не может характеризоваться атрибутом бесконечность, т.к. Бог сам создал пространство-время => понятие бесконечность. А дальше доказываю, что понятия Есть(1) и Нет(0) могли существовать до основания мира. Но тогда, если до сотворения мира   существовали понятия “1” и “0”, то, с необходимостью, существовало и понятие бесконечности. Поскольку, если даже оно существует в компьютерах, лишённых всякого восприятия, как своеобразная математическая индукция (1) и (0), то могла существовать и у Абсолюта…

P.S. Если кто-нибудь найдёт ещё логические ошибки в представленных рассуждениях, то буду благодарен за комментарий.