Обо всем > Кто каких философов читал и какой философией увлекается? (Опрос) 

топ не о БК в ТОПКУ И ПАЛА В ХАОС!!!

Ув. D-E-Z !
1.Зайдите, пожалуйста, снова на форум, откройте глаза и задумайтесь над надписью «Конференция "Обо всем" -- О чем угодно, но в рамках законов Бойцовского Клуба.”
2. Я, как обычный игрок, вкладываю реальные деньги в развитие своего персонажа. Следовательно, согласно договору с администрацией, имею право пользоваться всеми сервисами БК. В т.ч. и форумом, если не нарушаю законов БК. Т.ч. попрошу Вас быть впредь сдержаннее.:)

>Жрец Рок-Музыки

Может уже пора перейти к терминам Канта? ( чистое знание, аналитические   и синтетические суждения, категории и т.д.)

>Жрец Рок-Музыки

Поскольку утверждение о бессмертии души требует дополнительного доказательства скажу иначе: Кант, похоже, справедливо критиковал Спинозу за введение атрибута бесконечности к Абсолюту. Он (Кант) полагал, что всякие протяжённости времени и пространства даются чувствами => “пространство и время обладают не абсолютной реальностью, но эмпирической”. Иными словами, поскольку Абсолют сам создал понятие протяжённости, то не может характеризоваться этим понятием, даже бесконечностью. Можно говорить, что нет ничего, чтобы Его превосходило. С этой точки зрения понятия “есть”(1) и “нет” могут существовать вне нашего восприятия: “есть” Абсолют, но “нет” ничего, чтобы было больше Его в любой категории.

заманчиво....))
а тему реинкарнаций уже обсудили, или я первый?

Пелевин, Кастанеда, Фрай, Желязны...
интенсивно взболтать, пить одним глотком)

> Emet

Может быть не стоит повторять то, что было? (:
Вселенные, Эйнштейн - это всё замечательно. Только, к сожалению, без создания, могущего воспринять и осмыслить какую-либо вещь, этой вещи не существует. Вы пытаетесь показать мне, что математика и что-либо другое могут родиться "из ниоткуда", без наблюдателя. Я этого принять не могу по вышеуказанной причине. Первооснова любой науки - человеческое восприятие.

Если бы философия ограничивалась исключительно логическими рассуждениями, она была бы очень примитивной.

> Кроме всесильности у Него есть ещё и другие, возможно, более
> высокие атрибуты. Например, ничего не должно быть мудрее
> Его => что в силу своей мудрости Он не будет создавать камень,
> который не сможет поднять. Отсюда, кстати, частично и проистекает
> доказательство иерархии божественных эманаций... если они
> существуют, конечно.

Да-да. Всемудрость выше всесильности. Давайте рассмотрим мудрость и силу. Знакомо.

И ещё - маленькая просьба. Выражайтесь проще (: Ибо "разговоры о возвышенном" не должны сводиться к навороченности формулировок.

> Rakatanga

Начнём (: Что есть реинкарнация в первоначальном понимании этого термина?

>Жрец Рок-Музыки

>Вы пытаетесь показать мне, что математика и что-либо другое могут
>родиться "из   ниоткуда", без наблюдателя.

Нет. Я просто изучаю возможность получения научного знания о метафизических вопросах.

>Я этого принять не могу по вышеуказанной причине. Первооснова
>любой науки - человеческое восприятие.

Я Вам представил модель знания без восприятия. Попробуйте найти   логическую ошибку.

>Если бы философия ограничивалась исключительно логическими
>рассуждениями, она была бы очень примитивной.

Опять Вы уходите от темы вопроса: никто не пытается ограничить ВСЮ философию логическими рассуждениями. Но в области метафизики весьма желательно иметь твёрдые научные данные, которые, как мы доказали, могут проистекать только из логики. Вы ведь сами указали на множество различных учений о метафизическом, которые возникли за всю историю человечества! А сказать «мне так кажется” или «мне представляется” это снова уходить из области науки в область философствования.

>И ещё - маленькая просьба. Выражайтесь проще (: Ибо "разговоры о
> возвышенном" не должны сводиться к навороченности формулировок.

Хорошо. Но, пожалуйста, не обижайтесь, только при условии, что Вы будете   говорить по-существу. Я просто хотел сократить тексты -ведь во всех науках используются термины

>Да-да. Всемудрость выше всесильности. Давайте рассмотрим мудрость и
>силу. Знакомо.
А кроме едких замечаний возразить нечего?

>Rakatanga

>а тему реинкарнаций уже обсудили, или я первый?

Еще не обсуждали, по причине того, что ещё не выяснили возможность научного исследования данного вопроса. Хотя тут, возможно, и существуют какие-нибудь экспериментальные или околоэкспериметальные   методы. Например воспоминания людей под воздействием гипноза или воспоминания людей переживших клиническую смерть. Но это всё, конечно, не 100% наука...

> Я Вам представил модель знания без восприятия. Попробуйте
> найти   логическую ошибку.

Это про вселенные? (: Нет проблем (: Спрашиваю в который раз - КТО придумал всё это, все науки и пр.? Как могут родиться термины "вселенная", "1", "0"? (: Если они по-вашему появляются из ниоткуда, то у меня больше нет вопросов.

Здесь и сейчас вы пытаетесь рассмотреть ответы на вопросы. А сами вопросы не рассматриваете (:

> Emet

И пожалуйста, не надо "распатронивать" мои посты на составляющие (: Если я так делал - извиняюсь, но и вы так не делайте (: (касательно этого)

> Вселенные, Эйнштейн - это всё замечательно. Только, к сожалению,
> без создания, могущего воспринять и осмыслить какую-либо
> вещь, этой вещи не существует. Вы пытаетесь показать мне,
> что математика и что-либо другое могут родиться "из ниоткуда",
> без наблюдателя. Я этого принять не могу по вышеуказанной
> причине. Первооснова любой науки - человеческое восприятие.

Эх, непонимание, непонимание... Я не против науки, изучающей что-то невидимое. Та же физика - человек не воспринимает отдельные атомы или кварки. Так же человек не может представить себе, например, число 4 - он представит выражение этого числа. Я говорю всего лишь о том, что любая наука основана на восприятии, но не обязательно изучает воспринимаемое.

И ещё лучше будет, если мы наконец определим - о чём и как мы хотим здесь говорить.

>Жрец Рок-Музыки

> Вселенные, Эйнштейн - это всё замечательно. Только, к сожалению,
> без создания, могущего воспринять и осмыслить какую-либо
> вещь, этой вещи не существует. Вы пытаетесь показать мне,
> что математика и что-либо другое могут родиться "из ниоткуда",
> без наблюдателя. Я этого принять не могу по вышеуказанной
> причине. Первооснова любой науки - человеческое восприятие.

   Перефразируя Бендера, могу сказать, что тот, кто мне скажет, что ”ЕСТЬ”   что-то или кто-то превосходящий Бога или что Его ”НЕТ”   пусть бросит в меня камень. Понятно, что само восприятие (если этот термин тут вообще применим) Абсолютом своего существования возможно бесконечно больше отличается от всякой нашей фантазии про это, чем отличался Киса от мальчика в романе незабвенных Ильфа и Петрова. Но, тем не менее, Бог ”ЕСТЬ”(1) и ” НЕТ“(0) ничего, чтобы Его превосходило во всех мыслимых и немыслимых категориях, независимо от того что мы воспринимаем, воспринимали или будем воспринимать когда-нибудь на этот счёт!
   P.S.Само понятие науки, конечно, придумано людьми, но на примере двоичного исчисления я Вам попытался показать, что сами понятия “есть”(1) и ”нет”(0) могли существовать до возникновения пространства-времени-вселенной.

> Emet

Тему о том, что нет ничего, превосходящего бога, выдвинул ещё Ансельм Кентерберийский (: Но сравните: "Нет ничего, превосходящего бога" и "Бог есть то, больше чего нельзя помыслить" (:

> P.S.Само понятие науки, конечно, придумано людьми, но на
> примере двоичного исчисления я Вам попытался показать, что
> сами понятия “есть”(1) и ”нет”(0) могли существовать до
> возникновения пространства-времени-вселенной.

Только если существовал некий вневременной-внепространственный "создатель", к которому могли быть отнесены эти термины. Если же ничего не существовало, то не к чему было относить термин "Есть" (;

>Жрец Рок-Музыки
   В существование Бога я, насколько помню, никогда по-настоящему не сомневался. Однако, даже если бы я не был убежден в существовании Вс-вышнего и сам не имел по этому поводу никаких мыслей, то мне достаточно было бы только прочитать одно или несколько из бесчисленного числа доказательств, приведенных умнейшими людьми прошлого в пользу Его существования. Несмотря на возможную незавершенность, для разумного человека этих доказательств вполне достаточно. Не претендуя на исчерпывающее решение данного вопроса, я могу только попробовать привести тут только то доказательство, которое в настоящий момент лучше всего помню и которое, соответственно, сейчас мне кажется наиболее убедительным.
   Если Бога нет, то жизнь и любые действия человека лишены всякого смысла. В этом случае, как показал французский философ А. Камю, единственным достойным выходом из ситуации является самоубийство. Так как это доказательство может показаться слишком простым, то я скажу иначе: если Его нет, то по всем законам природы человечество не должно было бы быть/очень малая вероятность случайного возникновения жизни/. Если же на это попытаться возразить, что поскольку вселенная очень большая, то такая вероятность должна была где-то реализоваться. Тогда можно ответить, что в жизни встречается столько подлости, что по любой теории вероятности не учитывающей существование Бога она должна была бы победить. Без помощи Всевышнего зло с необходимостью должно было бы победить добро, так как у зла есть больше возможностей для маневра, поскольку оно не детерминировано законами. Этого в глобальных масштабах не происходит- следовательно Бог существует. На это можно возразить, что поступать хорошо выгодно, так как это развивает волю, что в свою очередь делает человека более способным переносить лишения, делает его более сильным, умным и так далее. Но тогда мы с необходимостью приходим к существованию неких духовных законов, следуя которым люди выживают, а не следуя- погибают/злодеи иногда также проявляют большую силу воли/.
   Однако если существование материальных законов еще как-то и можно приближенно объяснить без существования Бога/что на самом деле неправильно/, то существование духовных законов не привлекая идеи Бога никак нельзя. Если пытаться объяснить духовные законы как эффективные, такие без которых человеческое общество не может существовать, то можно столкнуться с законами, которые нельзя объяснить через общество (например, закон веры в Бога и молитва). На этом я вынужден прервать доказательство существования Бога, так как , в принципе, согласен с Кантомв том что верить в Бога или нет это ,несмотря ни на что, добровольный выбор каждого отдельного индивидуума , который навязать невозможно.

> Emet

доказательства существования Бога тобой приведённые считаю абсолютно ничего не доказывающими. например док-во того что все натуральные числа равны между собой кажется мне более правдоподобным. здесь, правда, стоит определиться что каждый понимает под словом "Бог". ведь вера - это очень серьёзная вещь, верить во что-то значит принять бездоказательно, значит подвергнуться заблуждению, значит закрепить в себе стереотипы.
дак вот. из всех определений Бога которые я слышал, мне наиболее импонирует следущая: Бог - это всё то, что неподвластно современной науке.
многие верят в Бога, или же просто понимают под Богом творца, тем самым отвергая другие теории сотворения (образования) мира.
по другой версии, кажущейся мне более состоятельной, Бог - это некий эфир, собрание всей информации. другими словами это кладовая всех изобретений и пути эволюции.
древние придавали Божественное начало явлениям природы, которые на сегодняшний день являются хорошо изученными, также и с современными "доказательствами" бога. по моему мнению просто непришло время науки объяснить эти явления. например биоэнергетику ведь никто серьёзно не исследовал ;)