Общая [11] > Вопрос на засыпку 

Я люблю смотреть исторические фильмы, про древний Рим, древнюю Грецию, средневековую Англию, про викингов и т.п.
Раньше я не обращал на это внимание, но подавляющее большинство войнов с топорами и мечами, во второй руке держали щит. Режисеры этих фильмов настолько необразованные и не знают историю, что не знали что во вторую руку надо было дать актерам по мечу или топору или как ?

Ну если воин хотел во время атаки сдохнуть от первой же случайной стрелы, то щит конечно ненужен)))

Кстати на счет стрел, стрелы были настолько бронебойными что пробивали щит и ранили война ? :о)

ну щиты были деревянные..т.к. иди попробуй потаскать висящий на 1ой руке металлический щит..максимум что было металлическим это стяжки на щите..полоски из железа, я полагаю для большей крепости щита, ну и защита дополнительная...дак вот если стрела попадала в дерево( а не в железную пластинку)...а скорость стрелы немалая, то она щит раскалывала в клочья, ну или пробивала и попадала в руки, в грудь защищавшемуся...но все таки не пробивала его кольчугу..всяко лучшая перспектива))

А еще во времена крестоносцев на скоко я знаю..когда уже арбы активно использовались, болты из арба не убивали как стралы...они оч сильно били в тяжелую броню, броня вдавливалась, и чел умирал от удушья, если его раздеть конечно не успевали, т.к. броня тупо сдавливала все органы в том числе и духательные..

че та многа букав

> то она щит раскалывала в клочья

поржал )

ну не пополам как ты мог себе представить))) но щепа летела здраво)
а легкие щитки реально раскалывала на половины

поржал то над чем?))

Ты хоть в википедию бы заглянул хотябы для начала, прежде чем чушь писать)

Козаки рубились без щитов, с 2х рук в пешем порядке.

нуну) в курсе как википедия пишетсЯ?)
готов поспорить что процентов на 50 там либо ложь либо заблуждения)

казаки то ваше отчаянными ребятами были) им пофигу ) в обе руки по шашке схватили и погнали)

> то она щит раскалывала в клочья

Насколько мне известно, то только монгольские луки имели реально сильный урон, потомучто они с детства учились стрелять. Натянуть такой лук обычному, неподготовленному человеку не хватало силы. И то я сомневаюсь что даже такой лук пробьет навылет доску толщиной 2-3см. Не говоря про английские луки.
Да, кольчуга стрелой пробивалась, латы тоже пробивались, т.к. толщина брони была чуть толше жести. Но щит, даже деревянный, наврят ли, ну максимум можно повредить руку которая держит щит.

Да я все к тому, что большинство войнов в то время, независимо от того что было у них в первой руке, булава, топор, меч, во вторую руку брали щит. А в БК щит только для танков предназначен.

> Насколько мне известно, то только монгольские луки имели
> реально сильный урон, потомучто они с детства учились стрелять

Детские впечатления- самые сильные, угу.Тяжелый арб заряжался в лежачем положении, при помощи становой тяги и ног.

> Детские впечатления- самые сильные

Не понял о чем это ты

Казаки руль)))

про арб согласен...было такое..ногами упирались и тянули

на счет луков..ну дык понятно что от силы стрелка все зависит..как натянет, такой силы и урон будет

Железные стрелы арбалетов пробивали на вылет всадника вместе с конём.
Так же большой пробивной силой обладали длинные английские луки времён 100летней войны.
Что касается монголов, то они действительно были превосходными стрелками, а их длинные камышовые стрелы обладали великолепными лётными характеристиками.

На счет арбалета, может быть, спорить не буду, потому что не знаю. Английские луки были пукалками, от стрел которых спасал щит.
Но основной вопрос, почему щиты в БК предусмотрены только для танков с дубинами/молотами ? Почему для мастерства владения щитом нужно мастерство владения дубинами/молотами, а не любым другим оружием. Можно было бы сделать зависимость закидывания умелок в щиты от максимального мастерства владения тем или иным оружием.

Угу, серьезные арбалеты реально лежа заряжали, либо стоя и делая упор ногами)
Щиты (деревянные) в основном делались с пересечением стали по периметру + оконтовка по большей окружности металл + центр из метала (где рука), рабочая поверхность из металла была больше 50%, стрела на сквозь дерево не пробивала и в щепки не ломала (имею ввиду, что она застревала в щите проходя приблизительно на половину и до тела не доставала), хотя могла расколоть щит где-нить немного в центре, когда смещена основная амплитуда из-за ударов оружия по нему.