Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд
установил следующее.
В заявлении Петрова В.Н. от 25.08.2015 об ускорении рассмотрения дела № А19-
3409/2014 указано следующее:
17.06.2015 года уже было обращение с жалобой на волокиту в адрес Председателя
Верховного суда РФ Лебедева В.М., где для целей ускорения срока рассмотрения
заявления попросили за гешефт для председателя суда Алдатова Батраза, который на
жалобы письменно молчит и по заявлениям чуть- чуть не ускоряется, руки заняты.
Таким образом, мало-мало понимаем, что с 15.06.2015 года по 29.07.2015 года
судья Чигринская Марина динамо крутила, а затем 30.07.2015 как крутанула пропеллером
и мы все по делу улетели не на 10 дней, а до 09.09.2015 года.
Кроме того, ранее тоже с 26.03.2015 года по 27.04.2015 года тоже динамо крутила,
пропеллером вертела и мы все по делу улетели до 06.07.2015 года.
Более того, по заявлению от 25.06.2015 года председатель тоже чуть-чуть не
ускорился, на ручнике остался и мы снова торчим по делу до 09.09.2015 года.
Соответственно волнуемся, что бумага летом написали, а зимовать снова в горах с
баранами прийдется и колхозный план по шерсти и мясу не выполним.
На основании вышеуказанного 1. прошу председателя суда Алдатова Батраза (как в
кино герой камандэр Чапаев В.И. в папахе и в бурке тудам-сюдам на ананасах-бананасах)
наглядно изобразить судье Чигринской Марине предельные сроки отложения судебных
разбирательств по основаниям пункта 5 статьи 158 АПК РФ, а затем совместно не
ошибаясь произвести расчет сколько раз можно отложить судебное заседание за период с
30.07.2015 по 09.09.2015 года, и далее в ответе письменно сообщить, в какой мере
превышен предельный срок отложения судебного разбирательства. 2. прошу председателя
суда Алдатова Батраза, с учетом неоднократности заявлений об ускорении по делу А19-
3409/2014, чуть-чуть ускориться или подсуетиться на основании части 6 статьи 6.1. АПК
3
РФ единолично или в дуэте с судьей. 3. прошу председателя суда Алдатова Батраза, в
очередном определении по делу А19-3409/2014 указывать доводы Петрова В.Н. и
достойно обосновывать очередной отказ в ускорении рассмотрения заявления по делу,
поскольку отказ в одну фразу указывает на скудность аргументов в споре и на неумение
вести полемику. 4. прошу председателя Алдатова Батраза, в случае очередного отказа,
самому лично возглавить рассмотрение дела А19-3409/2014, чтобы все это видели и все
нам завидовали..
Суд полагает, что Петров В.Н. злоупотребил своими процессуальными правами,
проявил в заявлении от 25.08.2015 неуважение к арбитражному суду, допустил в отношении
председателя Арбитражного суда Иркутской области Алдатова Б.К. и судьи Чигринской
М.Н., рассматривающей дело № А19-3409/2014, выражения и обороты, противоречащие не
только нормам русского литературного языка, но и общепринятым нормам этикета и
морали.
Более того, в возражениях о наложении штрафа от 21.09.2015 Петров В.Н.
продолжает выбранный им стиль изложения своей позиции в некорректной форме,
указывает следующее: довод судьи Чигринской М.Н. о подрыве авторитета правосудия не
обоснован. В определении от 03.09.2015 года не указано кто, кого, чем подрывал, за
сколько подрывал и результаты подрыва. Поскольку заявление Петрова В.Н. о включении
в состав реестровых кредиторов по делу А19-3409/2014 рассматривалось судьей
Чигринской М.Н. с 11.06.2014 года по 24.03.2015 года, а заявление от 15.06.2015 года до
настоящего времени не рассмотрено по существу, то довод судьи Чигринской М.Н. о
давлении суд не обоснован. В определении от 03.09.2015 года не указано кто давил, зачем
давил, за сколько давил и результаты давления. Поскольку в 3 (Три) заявлениях Петрова
В.Н. об ускорении дела отказано, то довод судьи Чигринской М.Н. о препятствовании
осуществлению суд не обоснован. В определении от 03.09.2015 года не указано кто
препятствовал, зачем препятствовал, за сколько препятствовал и результаты
препятствования. Таким образом, доводы судьи Чигринской М.Н. являются домыслами
и отсебятиной, не подтвержденной документальными доказательствами..
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться
всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет
за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные
последствия.
4
Суд считает, что изложенные в заявлении Петрова В.Н. высказывания в отношении
судьи и председателя суда направлены на подрыв авторитета правосудия, проявление
неуважения к суду и давление на него, в связи с чем, считает целесообразным наложить
судебный штраф на Петрова В.Н. в размере 2 500 рублей в порядке, предусмотренном
частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях,
предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный
штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания
лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за
неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную
ответственность.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей
120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в
компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. В данном случае
оценка действий Петрова В.Н. как правонарушения, состоящего в неуважении к суду, и
влекущее наложение судебного штрафа вытекает из принципа судейского руководства
процессом, определенного частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Такая оценка поведения участвующих в деле лиц, соответствует
правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, согласно которой наложение судебного штрафа за
неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в
арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.
Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 332 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Наложить на Петрова Виктора Николаевича судебный штраф в размере 2 500
рублей с зачислением суммы штрафа в доход федерального бюджета.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный
суд в течение 10 дней со дня его получения лицом, на которое наложен судебный штраф.
Судья М.Н. Чигринская

там не просто юрист) там конкурсный управляющий))